പുതിയ ഐടി നിയമങ്ങൾക്കുള്ള ‘പരാതി പരിഹാരം’ എങ്ങനെയാണ് നിയമവിരുദ്ധമായി മാധ്യമങ്ങളെ ഉപദ്രവിക്കുന്നത്?

1975 ലെ അടിയന്തരാവസ്ഥ കാലത്ത് മാധ്യമങ്ങളെ നിശബ്ദമാക്കുന്നതിന് ഇപ്പോഴത്തെ കേന്ദ്ര സർക്കാരും സർക്കാരും സ്വീകരിച്ച നടപടികൾ തമ്മിൽ ശ്രദ്ധേയമായ ചില സാമ്യങ്ങളുണ്ട്. രണ്ട് വിതരണങ്ങളും സ്വതന്ത്ര മാധ്യമ സ്ഥാപനങ്ങളെ സാമ്പത്തികമായി ആക്രമിക്കാനും കഴുത്തു ഞെരിച്ച് കൊല്ലാനും ശ്രമിച്ചു. വളരെ നിയന്ത്രിതമായ പരസ്യങ്ങളും ന്യൂസ്‌പ്രിന്റ് നയവുമാണ് ഇവർ  സ്വീകരിച്ചത്. പത്രമാധ്യമങ്ങളിലേ വൈദ്യുതി വിതരണം സ്തംഭിപ്പിച്ചു. നിലവിലെ 2019 സെപ്റ്റംബറിൽലെ  വിദേശ നിക്ഷേപ നയത്തിൽ അനിയന്ത്രിതമായ ഭേദഗതി അവതരിപ്പിച്ചു. എന്റിറ്റികളും ചില പ്രമുഖ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളും ഷോപ്പ് അടയ്ക്കാൻ നിർബന്ധിച്ചു. അത് ഡിജിറ്റൽ വാർത്താ മാധ്യമങ്ങൾക്കുള്ള എല്ലാ വിദേശ ഫണ്ടുകളും വെട്ടിക്കുറക്കുന്നതിനു കാരണമായി. ഡിജിറ്റൽ മീഡിയയിലെ വാർത്താ റിപ്പോർട്ടിംഗ് പ്രാഥമികമായി അതിന്റെ വിദേശ നിക്ഷേപ ഘടകം കാരണം പക്ഷപാതപരമല്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാനുള്ള നടപടികൾ എടുത്തു. വിദേശ നിക്ഷേപം 26 ശതമാനമായി ഉയർത്താൻ തീരുമാനിച്ചു, ”ആശയവിനിമയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഗ്രൂപ്പ് ഓഫ് മിനിസ്റ്റേഴ്സ് റിപ്പോർട്ട് ഇങ്ങനെയാണ്.

തന്ത്രപരമായ സംഭവങ്ങൾ ഉൾകൊള്ളുന്ന മാധ്യമ പ്രവർത്തകരെ ഉപദ്രവിക്കുന്നതിനും അറസ്റ്ചെയ്യുന്നതിനും വിചാരണ ചെയ്യുന്നതിനും  പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യുന്നതും രണ്ട് ഭരണകൂടങ്ങളും ശ്രെമിച്ചിട്ടുണ്ട്. വാസ്തവത്തിൽ, ഇരുവരും ‘സൗഹൃദമില്ലാത്ത’ മാധ്യമ സ്ഥാപനങ്ങളെ തിരിച്ചറിയുന്നതിനും ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനും കാര്യമായ  തന്ത്രങ്ങൾ പ്രയോഗിച്ചു. അടിയന്തരാവസ്ഥ പ്രഖ്യാപിച്ച് കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് ശേഷം അന്നത്തെ പ്രിൻസിപ്പൽ ഇൻഫർമേഷൻ ഓഫീസർ എ. ബാജി, ഫ്രണ്ട്‌ലി മുതൽ ന്യൂട്രൽ വരെ ശത്രുതയുള്ള ഒമ്പത് വിഭാഗങ്ങളായി പത്രങ്ങളെ തരംതിരിക്കുന്ന ഒരു പട്ടിക തയ്യാറാക്കി. അവസാന വിഭാഗത്തിൽപ്പെടുന്നവരെ ഒറ്റപ്പെടുത്തി.

2020 ന്റെ അവസാനത്തിൽ, ഒമ്പത് കേന്ദ്രമന്ത്രിമാരുടെ ഒരു സംഘം സർക്കാരിനെ വിമർശിക്കുന്ന മാധ്യമ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നവരെ നിരീക്ഷിക്കുകയും ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ആഭ്യന്തര റിപ്പോർട്ട് തയ്യാറാക്കി.അടിയന്തരാവസ്ഥ ഔപചാരിക പ്രീ സെൻസർഷിപ്പ് കണ്ടു. എന്നാൽ അടുത്തിടെ അറിയിച്ച ഇൻഫർമേഷൻ ടെക്നോളജി നിയമങ്ങൾ 2021 (ഐടി നിയമങ്ങൾ) മാധ്യമ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ഭാരം ചുമക്കുന്നതും ലംഘിക്കുന്നതും ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ സെൻസർഷിപ്പിനായി ഒരു സംവിധാനം സ്ഥാപിക്കുന്നതും കണക്കിലെടുത്ത് പുതിയ ഉയരങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു.

ഐടി നിയമങ്ങളിൽ ഭൂരിഭാഗവും ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണ്. ഐടി ആക്റ്റ് നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ച്  ഡിജിറ്റൽ മീഡിയയുടെ നിയന്ത്രണത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുകയോ അനുവദിക്കുകയോ ചെയ്യരുത്. അതിനാൽ പ്രസാധകരെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഐടി ചട്ടങ്ങളിലെ വ്യവസ്ഥകൾ തീവ്രമായ ഐടി നിയമവും നിയമവിരുദ്ധവുമാണ്. വാർത്താ പ്രസാധകരെ നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിൽ പാർലമെന്റിനെ മറികടക്കാൻ ഗവൺമെന്റിന്റെ സൗകര്യപ്രദമായ ശ്രമം മാത്രമല്ല. വാർത്താ ഉള്ളടക്കം അവലോകനം ചെയ്യാനും പരിഷ്കരിക്കാനും തടയാനും സർക്കാർ വിപുലമായ അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിച്ചു. ഫലത്തിൽ മാധ്യമങ്ങളുടെ പ്രസംഗം നിയമാനുസൃതമാണോ അല്ലയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുക. ഇതൊരു പകുതിയായിട്ടുള്ള ജുഡീഷ്യൽ പ്രവർത്തനമാണ്. എക്സിക്യൂട്ടീവ് അവരുടെ അഹങ്കാരം അധികാരങ്ങൾ വേർതിരിക്കൽ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ലംഘനമാണ്.

എന്നാൽ ഈ ഐടി നിയമങ്ങളുടെ ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയമായ വശം വിവിധ ഹൈക്കോടതികൾക്ക് മുന്നിൽ നിലനിൽക്കുന്ന നിയമപരമായ വെല്ലുവിളികളിൽ ഏറ്റവും നിരുപദ്രവകരവും നിർഭാഗ്യവശാൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നതുമാണ്. എല്ലാ വാർത്താ പ്രസാധകർ ക്കും പരാതി പരിഹാര സംവിധാനം സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള ബാധ്യതവന്നു. ഈ ആവശ്യകത നമ്മുടെ ജനാധിപത്യത്തിലെ മാധ്യമങ്ങളുടെ നിലപാടിനെ അടിസ്ഥാനപരമായി മാറ്റിമറിക്കുക മാത്രമല്ല, എണ്ണമറ്റ സ്വതന്ത്ര മാധ്യമസ്ഥാപനങ്ങൾ അടച്ചുപൂട്ടാൻ കാരണമാവുകയും ചെയ്യും. പരാതിക്കാരനായ ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥനെ നിയമിക്കാനും പരാതികൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള സംവിധാനം രൂപീകരിക്കാനും 15 ദിവസത്തിനുള്ളിൽ എല്ലാ പരാതികളും പരിഹരിക്കാനും ഐടി നിയമങ്ങൾ ഓരോ പ്രസാധകനെയും നിർബന്ധിക്കുന്നു. പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഉള്ളടക്കത്തിൽ എന്തെങ്കിലും പ്രശ്നമുണ്ടെങ്കിൽ ഏതൊരു വ്യക്തിക്കും പ്രസാധകനുമായി പരാതി നൽകാം, അതുവഴി സ്വതന്ത്ര മാധ്യമങ്ങളെ വിപണിയിൽ വിൽക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും ഉൽപ്പന്നം അല്ലെങ്കിൽ സേവനവുമായി തുലനം ചെയ്യാം. 

കൂടാതെ, പ്രസ്സിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ സ്വീകാര്യമായ ചിന്തകളുടെയും ആശയങ്ങളുടെയും ആവിഷ്കാരത്തിൽ പരിമിതപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല, മാത്രമല്ല ജനസംഖ്യയിലെ ഏതെങ്കിലും വിഭാഗത്തെ വ്രണപ്പെടുത്തുന്ന അല്ലെങ്കിൽ അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്നതിൽ വ്യാപിക്കുന്നു(സഹാറ ഇന്ത്യ റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് കോർപ്പറേഷൻ ലിമിറ്റഡ് വി. സെബി, സുപ്രീം കോടതി 2012). അതിനാൽ, വാർത്താ ഉപഭോഗം രണ്ട് കരാർ കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള ഒരു സാധാരണ വാണിജ്യ പ്രവർത്തനമല്ല. പ്രേക്ഷകരുടെ ആശങ്കകൾ, ആവലാതികൾ, നിരാശകൾ എന്നിവ മാധ്യമ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്മേലുള്ള ഒരു നിയന്ത്രണമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയില്ല, ഇത് ആർട്ടിക്കിൾ 19 (2) പ്രകാരം വ്യക്തമാക്കിയ ന്യായമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾക്ക് അനുസൃതമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കാം.

അത്തരം നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ വ്യാപ്തി ശ്രേയ സിങ്കാൽ വി. യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ (2015) ൽ സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു, അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു നിയമത്തിന് ‘പൊതുതാൽപര്യ’ത്തിന്റെ ഫലമായി മാത്രം ഒത്തുചേരാനാവില്ലെന്ന് വാദിച്ചു. പകരം ആർട്ടിക്കിൾ 19 (2) ൽ പട്ടികപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന എട്ട് വിഷയങ്ങളിൽ ഒന്ന് അത്തരം നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളേണ്ടതുണ്ട്.ഈ കാരണത്താൽ, ഐടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 66 എ – ശല്യപ്പെടുത്തൽ, അസൗകര്യം  അല്ലെങ്കിൽ അപമാനം എന്നിവയ്ക്ക് കാരണമായ വിവരങ്ങളുടെ മനപൂർവ്വം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിനെ കുറ്റകരമാക്കി – ഇത് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. അതിനാൽ, റിപ്പോർട്ടിംഗ് കാരണമായേക്കാവുന്ന എല്ലാ ശല്യവും  അസൗകര്യം  അപമാനവും പരിഹരിക്കാൻ വാർത്താ പ്രസാധകർ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ല.

പരാതി പരിഹാരങ്ങൾ മാധ്യമസ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് ഒരു സിസിഫിയൻ ഭാരമാണെന്ന് സർക്കാരിൽ ചിലർ പരിഹസിച്ചിട്ടുണ്ട്.  എന്നിട്ടും അത്തരം ബാധ്യതയിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന സാമ്പത്തികശാസ്ത്രം മനസ്സിലാക്കുന്ന അവസാന ആളുകളാണ് രാഷ്ട്രീയക്കാർ. അവർ പരാതി പരിഹാര പ്രതിബദ്ധതകൾക്ക് വിധേയരല്ലെന്നും വോട്ടർമാർക്ക് ഉപഭോക്തൃ അവകാശങ്ങളില്ലെന്നും കണക്കിലെടുക്കണം. പരാതി പരിഹാരത്തിന്റെ അളവ് ഇന്ത്യയിലെ ഭൂരിപക്ഷം മാധ്യമ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കും താങ്ങാനാവില്ല. അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങളും ആവശ്യമായ ഉദ്യോഗസ്ഥരും താങ്ങാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ നിരവധി ചെറിയ ഓൺലൈൻ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ അവയുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ആലോചിക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ എഡിറ്റർമാർക്കെതിരെ വിയോജിപ്പുള്ള വാർത്തകൾ പുറത്തുവിടുന്നതിനായി നിരവധി പ്രത്യയശാസ്ത്ര സംഘടനകൾ ഐടി സെല്ലുകളും നിയമസംഘങ്ങളും രൂപീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നത് ഒരു വസ്തുതയാണ്. തണ്ടവ് എന്ന ടിവി ഷോയ്ക്ക് സംഭവിച്ചത് ഒരു ഉദാഹരണമാണ്.

സമാനമായ ധാരണയിൽ, സ്ഥാപനത്തെ വിമർശിക്കുന്ന റിപ്പോർട്ടുകൾ വഹിക്കുന്ന അല്ലെങ്കിൽ ഒരു പ്രത്യേക രാഷ്ട്രീയ വീക്ഷണത്തെ അല്ലെങ്കിൽ ആദർശത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ വാല്യങ്ങളിലെ ആവലാതികളാൽ മുങ്ങിപ്പോകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, അത് 2020 ലെ വെട്ടുക്കിളി കൂട്ടത്തെ ചെറുതാണെന്ന് തോന്നുന്നു. പ്രസാധകന്റെ പരാതി പരിഹാര തീരുമാനത്തിനെതിരെ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത അപ്പീലുകൾ സമർപ്പിക്കാനും ഐടി നിയമങ്ങൾ പരാതിക്കാരെ പ്രാപ്തരാക്കുന്നു, അതുവഴി പരാതിക്കാർക്ക് പരാതികൾ വിപുലമായ കാലയളവിൽ നിലനിർത്താൻ കഴിയും. അതിനാൽ, ഒരൊറ്റ പരാതിക്ക് മാസങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണ പ്രശ്നമുണ്ടാക്കും. 

ഇത് വീണ്ടും ജുഡീഷ്യൽ മുൻ‌ഗണന ലംഘിക്കുന്നു. ഇന്ത്യൻ എക്സ്പ്രസ് ന്യൂസ് പേപ്പേഴ്സ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിൽ ലിമിറ്റഡ് വി. യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ (1984), നികുതി രൂപത്തിൽ പോലും അനാവശ്യമായ ഭാരം മാധ്യമങ്ങളിൽ ചുമത്തരുതെന്നും പത്ര വ്യവസായത്തെ കഠിനമായ പെരുമാറ്റത്തിന് ഒറ്റപ്പെടുത്തരുതെന്നും സുപ്രീം കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.ഒരു പ്രസാധകൻ തന്റെ വിഭവങ്ങളിൽ ഭൂരിഭാഗവും റിപ്പോർട്ടിംഗിൽ നിന്ന് വഴിതിരിച്ചുവിടാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ഓരോ വായനക്കാരനും കോടാലി ഉപയോഗിച്ച് പൊടിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് നിസ്സംശയമായും കഠിനമായ പെരുമാറ്റമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ കടമ അവരുടെ റിപ്പോർട്ടിംഗിന്റെ ഉള്ളടക്കവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല . കാരണം ഒരു വാർത്താ പ്രസാധകന്റെ പത്രപ്രവർത്തനവും വാണിജ്യവും തികച്ചും രണ്ട് കാര്യങ്ങളാണ്. സക്കൽ പേപ്പേഴ്സ് വി. യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യയിൽ (സുപ്രീം കോടതി, 1961) ഇത് സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടു. അവിടെ വാർത്താ പ്രസിദ്ധീകരണവും പരസ്യങ്ങളുടെ പ്രസിദ്ധീകരണവും രണ്ട് വ്യത്യസ്ത പ്രവർത്തനങ്ങളാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

 ആദ്യത്തേത് സംസാരിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും (ആർട്ടിക്കിൾ 19 (1) (എ)), രണ്ടാമത്തേത് വ്യാപാര സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും കീഴിലാണ് (ആർട്ടിക്കിൾ 19 (1) (ജി). അതിനാൽ, പ്രസാധകന്റെ ബിസിനസ്സിന്റെ വാണിജ്യപരമായ വശങ്ങൾ, ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണം എന്നിവ കാരണം ഉണ്ടാകാനിടയുള്ള ബാധ്യതകൾ മാധ്യമങ്ങളുടെ സ്വതന്ത്രമായ സംസാരം നിയന്ത്രിക്കുന്നതിന് വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല.

നിർദ്ദിഷ്ട അപ്പീൽ പ്രക്രിയയിൽ ഐടി നിയമങ്ങളുടെ അസംബന്ധം അതിന്റെ അപ്പോജിയിൽ എത്തുന്നു. പ്രസാധകൻ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന പരിഹാരത്തിൽ അസന്തുഷ്ടനായ ഏതൊരു പരാതിക്കാരനും സ്വയം നിയന്ത്രിക്കുന്ന ബോഡിയിൽ ഒരു അപ്പീൽ സമർപ്പിക്കാം. ഒരു പല്ലില്ലാത്ത വ്യവസായ ഓർഗനൈസേഷൻ, ഒരു പ്രസാധകനെ ‘മുന്നറിയിപ്പ് നൽകാനോ, കുറ്റപ്പെടുത്താനോ, ഉപദേശിക്കാനോ ശാസിക്കാനോ’ അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ മോശമായി, ക്ഷമ ചോദിക്കുക. ഇതിനുശേഷവും പരാതിക്കാരൻ അസന്തുഷ്ടനായി തുടരുകയാണെങ്കിൽ, ആക്ഷേപിക്കപ്പെട്ട ലേഖനം പരിഷ്‌ക്കരിക്കാനോ തടയാനോ അവൾ മേൽനോട്ട സംവിധാനത്തോട് അഭ്യർത്ഥിച്ചേക്കാം.

ഈ അന്തിമ ഘട്ടത്തിൽ നിയമവും നീതിയും, സ്ത്രീകളും ശിശു വികസനവും, ഐടി, വിവര, പ്രക്ഷേപണം, ആഭ്യന്തരകാര്യങ്ങൾ, പ്രതിരോധം, ബാഹ്യകാര്യങ്ങൾ എന്നിവയുൾപ്പെടെ സർക്കാരിലെ എല്ലാ മന്ത്രാലയങ്ങളുടെയും പ്രതിനിധികൾ ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു സമിതി പരാതികൾ പരിഗണിക്കുന്നു. അത്തരമൊരു എക്സിക്യൂട്ടീവ് ബോഡിയുടെ നിയമവിരുദ്ധത കൂടാതെ, അടിസ്ഥാനപരമായി ജുഡീഷ്യൽ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നത് നിർഭാഗ്യകരമാണ്, ഈ ശക്തരായ സർക്കാർ പ്രവർത്തകരുടെ സമയവും പരിശ്രമവും ഒരു വായനക്കാരന്റെ ആവലാതിയുടെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിൽ ഏർപ്പെടുന്നത് നിർഭാഗ്യകരമാണ്.

തന്റെ അവസാന ലേഖനത്തിൽ, ശ്രീലങ്കയിലെ പ്രശസ്ത പത്രപ്രവർത്തകയായ ലസന്ത വിക്രമാതുങ്ക, തന്റെ സംസ്ഥാനത്തെ കുറ്റകൃത്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള നിർഭയമായ കവറേജ് കാരണം വധിക്കപ്പെട്ടു. സ്വതന്ത്ര മാധ്യമങ്ങളെ ഒരു കണ്ണാടിയായി  ഉപമിച്ചു. അതിൽ നിന്ന് “നിങ്ങളുടെ രാജ്യത്തിന്റെ അവസ്ഥയും പ്രത്യേകിച്ച് നിങ്ങളുടെ കുട്ടികൾക്ക് മികച്ച ഭാവി നൽകുന്നതിന് നിങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുത്ത ആളുകൾ അതിന്റെ മാനേജ്മെന്റും നിങ്ങൾ പഠിക്കുന്നു”. ഈ ഐടി നിയമങ്ങൾ‌ ആ കണ്ണാടിയിൽ‌ ഒരു പ്രധാന വിള്ളൽ‌ ഉണ്ടാക്കുന്നു.

Breaking: Via an RTI filed with @MIB_India, we obtained 112 pages of complaints filed against Tandav. Sent 40 days before the IT Rules came into force, they triggered OTT censorship in India. Our policy analysis of grave implications on free speech.
1/nhttps://t.co/iyiGIWHU9M

— Internet Freedom Foundation (IFF) (@internetfreedom) March 27, 2021