നൂറ്റാണ്ട് പഴക്കമുള്ള മുല്ലപ്പെരിയാര്‍ എന്ന ജലബോംബ് വീണ്ടും സജീവ ചര്‍ച്ചയാവുകയാണ്. വയനാട്ടില്‍ ഉരുള്‍പൊട്ടി മുണ്ടക്കൈയിലെയും ചൂരല്‍മലയിലെയും 352 പേരുടെ ജീവന്‍ അപഹരിച്ചതിനു പിന്നാലെയാണ് മുല്ലപ്പെരിയാര്‍ ചര്‍ച്ചയിലേക്കു വന്നിരിക്കുന്നത്. മുല്ലപ്പെരിയാര്‍ ഡാമിന്റെ പാട്ടക്കരാറിന്റെ സാധുത പരിശോധിക്കാന്‍ സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിട്ടിരിക്കുകയാണ്. 1886ല്‍ തിരുവിതാംകൂര്‍ സംസ്ഥാനവും ബ്രിട്ടീഷ് സര്‍ക്കാറും തമ്മിലുണ്ടാക്കിയ മുല്ലപ്പെരിയാര്‍ കരാറിന് പുതിയ സാഹചര്യത്തില്‍ നിലനില്‍പ്പുണ്ടോയെന്നും സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തരം അണക്കെട്ടിന്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശം തമിഴ്‌നാടിനാണോ കേന്ദ്ര സരക്കാരിനാണോയെന്നും സുപ്രീം കോടതി പരിശോധിക്കും.
കരാറിന് സാധുതയുണ്ടെന്ന് 2014ല്‍ അഞ്ചംഗ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് ഉത്തരവിട്ടിരുന്നു. അന്ന് തീര്‍പ്പാക്കിയ ഹര്‍ജി വീണ്ടും പരിശോധിക്കാമോ എന്ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ അഭയ് എസ് ഓക്ക, എ.ജി. മസിഹ് എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് ആദ്യം പരിഗണിക്കും. മുല്ലപ്പെരിയാര്‍ അണക്കെട്ടിന്റെ വൃഷ്ടിപ്രദേശത്ത് കേരളം മെഗാ പാര്‍ക്കിങ് കോംപ്ലക്സ് നിര്‍മ്മിക്കുന്നതിനെതിരെ തമിഴ്നാട് നല്‍കിയ ഹര്‍ജി പരിഗണിച്ചപ്പോഴാണ് സുപ്രീം കോടതി നിര്‍ണായക പരിശോധനയ്ക്ക് തീരുമാനിച്ചത്. കരാര്‍ പരിശോധനയടക്കം ഹര്‍ജിയില്‍ പരിഗണന വിഷയങ്ങള്‍ നിര്‍ണ്ണയിച്ച് സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിറക്കി. കേസില്‍ സെപ്റ്റംബര്‍ 30ന് കേരളത്തിന്റെയും തമിഴ്‌നാടിന്റെയും വാദം കേള്‍ക്കും. എട്ടാഴ്ചയ്ക്കകം രേഖകള്‍ സമര്‍പ്പിക്കാന്‍ ഇരു സംസ്ഥാനങ്ങളോടും ബെഞ്ച് ആവശ്യപ്പെട്ടു.
മുമ്പ് കേസ് പരിഗണിച്ചപ്പോള്‍ മുല്ലപ്പെരിയാറിലെ പാര്‍ക്കിങ് ഗ്രൗണ്ട് നിര്‍മ്മാണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസില്‍ കേരളത്തിന് അനൂകുലമായി സര്‍വേ ഓഫ് ഇന്ത്യ റിപ്പോര്‍ട്ട് പുറത്തുവന്നിരുന്നു. 1886ല്‍ ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ 999 വര്‍ഷത്തേക്ക് പാട്ടത്തിനെടുത്ത ഉടമ്പടിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ അണക്കെട്ട് കേരളത്തിലാണെങ്കിലും അതിന്റെ നടത്തിപ്പ് തമിഴ്നാടാണ് എന്ന കാര്യം ഓര്‍ക്കേണ്ടതുണ്ട്. എന്നാല്‍, തമിഴ്നാടിന്റെ ഹര്‍ജി നിലനില്‍ക്കുമോയെന്നത് കോടതി പരിഗണിക്കുകയും പാട്ടക്കരാര്‍ പുനഃപരിശോധിക്കുകയും കേന്ദ്രസര്‍ക്കാരിന് പിന്തുടര്‍ച്ചാവകാശമുണ്ടോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുകയും ചെയ്യും.
സംസ്ഥാന പുനഃസംഘടന നിയമത്തെയും പാട്ടക്കരാറുകളേയും എങ്ങനെ ബാധിക്കുന്നു, കേരളത്തിന്റെ നിര്‍മ്മാണം തമിഴ്നാടിന്റെ പാട്ടാവകാശത്തില്‍ ഇടപെടുന്നുണ്ടോ, തമിഴ്നാടിന്റെ കേരളത്തിലെ പാട്ടഭൂമിയില്‍ കേരളം കൈയേറിയിട്ടുണ്ടോ തുടങ്ങിയ പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പെടുന്നു. തമിഴ്നാട് പാട്ടത്തിനെടുത്ത ഭൂമിക്ക് പുറത്താണ് നിര്‍മ്മാണമെന്ന് പറയുന്ന സര്‍വേ ഓഫ് ഇന്ത്യയുടെ റിപ്പോര്‍ട്ടിന്റെ ശരിയുള്‍പ്പെടെയുള്ള വിശദമായ വാദം ബെഞ്ച് കേള്‍ക്കും.
വാദി തമിഴ്നാടും പ്രതിഭാഗം കേരളവുമായതിനാല്‍ ഇനിപ്പറയുന്ന വിഷയങ്ങളാകും കോടതി കേള്‍ക്കുക
1) ഭരണഘടനയുടെ ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍ 131 പ്രകാരം തമിഴ്നാടിന്റെ സ്യൂട്ട് നിലനിര്‍ത്താനാകില്ലേ ?
2) 1886-ലെ പാട്ടക്കച്ചവടത്തിന്റെ സാധുതയെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രതിയുടെ അപേക്ഷ റെസ് ജുഡിക്കാറ്റയുടെ തത്ത്വങ്ങളാല്‍ തടയപ്പെട്ടിട്ടില്ലേ ?
3) ഭരണഘടനയുടെ ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍ 249 (ബി) പ്രകാരം, തിരുവിതാംകൂര്‍ പ്രിന്‍സ്ലി സ്റ്റേറ്റും ഇന്ത്യയുടെ ആധിപത്യവും തമ്മിലുള്ള സ്റ്റാന്‍ഡ്സ്റ്റില്‍ ഉടമ്പടി പ്രകാരം, തമിഴ്നാട് ഗവണ്‍മെന്റിന് പകരം 1886 ലെ പാട്ടക്കച്ചവടത്തിന്റെ യഥാര്‍ത്ഥ പിന്‍ഗാമി ഇന്ത്യാ ഗവണ്‍മെന്റാണോ എന്ന്. 1947-ലെ ഇന്ത്യന്‍ ഇന്‍ഡിപെന്‍ഡന്‍സ് ആക്ടിലെ സെക്ഷന്‍ 7(1)(ബി)-ലെ വ്യവസ്ഥകള്‍ പ്രകാരം ഇന്ത്യന്‍ ഭരണഘടന നിലവില്‍ വന്നതിന് ശേഷം നിലനിന്നിരുന്നോ?
4) മാറിയ സാഹചര്യത്തില്‍ 1886ലെ പാട്ടക്കരാര്‍ സാധുതയുള്ളതാണോ, അത് നടപ്പിലാക്കാനാകുമോ?
5) 1886-ലെ പാട്ടക്കരാര്‍, 1970ലെ അനുബന്ധ ഉടമ്പടി എന്നിവ പ്രകാരം സമാധാനപരവും പ്രത്യേകവുമായ കൈവശം വയ്ക്കാനുള്ള അവകാശത്തില്‍ പ്രതി ഇടപെടുന്നുണ്ടോ?
6) സംസ്ഥാന പുനഃസംഘടന നിയമത്തിലെ സെക്ഷന്‍ 2(ജി) പ്രകാരം നിര്‍വചിച്ചിരിക്കുന്ന ‘നിലവിലുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങള്‍’ ഏര്‍പ്പെട്ടിരിക്കുന്ന കരാറുകളെ മാത്രമേ ഈ വകുപ്പ് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നുള്ളൂ എന്നതിനാല്‍, സംസ്ഥാന പുനഃസംഘടന നിയമത്തിന്റെ 108-ാം വകുപ്പ് 1886 ലെ പാട്ടക്കരാര്‍ ആകര്‍ഷിക്കുകയും പരിരക്ഷ നല്‍കുകയും ചെയ്യുമോ? 1956?
7) 1886-ലെ പാട്ടക്കരാര്‍ പ്രകാരം പ്രതിയുടെ നടപടികളിലൂടെ പാട്ടത്തിനെടുത്ത ഏരിയ 2 ലെ വിവിധ കൈയേറ്റങ്ങള്‍ വാദിയുടെ അവകാശങ്ങളുടെ ലംഘനമല്ലേ?
8) കേരളം നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്ന മെഗാ കാര്‍ പാര്‍ക്കിംഗ് ഏരിയ മുല്ലപ്പെരിയാര്‍ അണക്കെട്ടിലെ ജലം പരന്ന പ്രദേശത്തല്ലേ?
9) മുല്ലെ പെരിയാര്‍ അണക്കെട്ടിലെ ജലം വ്യാപിക്കുന്ന പ്രദേശത്ത് മെഗാ കാര്‍ പാര്‍ക്കിംഗ് കോംപ്ലക്സിന്റെ നിര്‍ദിഷ്ട നിര്‍മ്മാണം 1886 ലെ പാട്ടക്കരാര്‍ പ്രകാരമുള്ള അവകാശങ്ങളുടെ ലംഘനമാണോ?
10) സര്‍വേ ഓഫ് ഇന്ത്യ സമര്‍പ്പിച്ച 2024 മാര്‍ച്ചിലെ സര്‍വേ റിപ്പോര്‍ട്ട് ശരിയാണോ, നിലവിലെ സ്യൂട്ടിന് എന്തെങ്കിലും പ്രസക്തിയുണ്ടോ?
11) വാദിക്ക് എന്ത് ആശ്വാസത്തിന് അര്‍ഹതയുണ്ട്?
ഭരണഘടനയുടെ ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍ 131 അനുസരിച്ച്, ഇന്ത്യാ ഗവണ്‍മെന്റും ഒന്നോ അതിലധികമോ സംസ്ഥാനങ്ങളും ഉള്‍പ്പെടുന്ന തര്‍ക്കങ്ങളില്‍, സുപ്രീം കോടതിക്ക് പ്രത്യേക അധികാര പരിധിയുണ്ട്. എന്നാല്‍, ഈ അധികാരപരിധി ഭരണഘടന പ്രാബല്യത്തില്‍ വരുന്നതിന് മുമ്പ് ഉണ്ടാക്കിയ ഉടമ്പടികളില്‍ നിന്നോ കരാറുകളില്‍ നിന്നോ ഉണ്ടാകുന്ന തര്‍ക്കങ്ങളിലേക്കോ അല്ലെങ്കില്‍ അത്തരം അധികാരപരിധി വ്യക്തമായി ഒഴിവാക്കുന്നവയിലേക്കോ വ്യാപിക്കുന്നില്ല. നിയമപരമായ അവകാശങ്ങള്‍ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന വിഷയങ്ങളില്‍ കോടതിയുടെ അധികാരം പരിമിതമാണ്. ഈ കേസില്‍, അന്തര്‍സംസ്ഥാന തര്‍ക്കമാണെങ്കിലും ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍ 131 പ്രകാരം തമിഴ്നാട് ഉന്നയിക്കുന്ന കേസ് നിലനിര്‍ത്താനാകുമോ എന്ന് സുപ്രീം കോടതി പരിശോധിക്കും.
‘സെക്ഷന്‍ 177 പ്രകാരം, 1886ലെ പാട്ടക്കരാര്‍ പ്രകാരം 1935ല്‍ തന്നെ മദ്രാസ് പ്രവിശ്യാ സര്‍ക്കാര്‍ പാട്ടക്കരാര്‍ ആയിത്തീര്‍ന്നു’ എന്ന് 2014ല്‍ സുപ്രീം കോടതി തെറ്റായി പരാമര്‍ശിച്ചെന്ന് കേരളം സമര്‍പ്പിച്ച ഹര്‍ജിയില്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു. എന്നാല്‍, ‘സെക്ഷന്‍ 177 ഇല്ലാതാക്കുന്നത് സാധ്യതയുള്ളതാണെന്നും ഇതിനകം സംഭവിച്ചത് പഴയപടിയാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും’ സുപ്രിം കോടതി വീണ്ടും തെറ്റായി പരാമര്‍ശിച്ചെന്നും കേരളം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. 1935ലെ നിയമത്തിലെ 177-ാം വകുപ്പ് പ്രാബല്യത്തില്‍ വരാത്തത് ‘നിയമത്തിന്റെ 5, 6 വകുപ്പുകളില്‍ വിഭാവനം ചെയ്തിട്ടുള്ള ഫെഡറേഷന്‍ ഓഫ് ഇന്ത്യ’ ഒരിക്കലും സ്ഥാപിക്കപ്പെടാത്തതിനാലാണ് എന്നാണ് കേരളം വാദിച്ചത്.
കാരണം, ”പ്രവിശ്യകളും നാട്ടുരാജ്യങ്ങളും അടങ്ങുന്ന ഫെഡറേഷന്‍ ഓഫ് ഇന്ത്യ രൂപീകരിക്കുന്നതിന് 5-ാം വകുപ്പിന് പ്രഖ്യാപനങ്ങള്‍ ആവശ്യമായിരുന്നു. എന്നാല്‍ അത്തരമൊരു പ്രഖ്യാപനം നടത്തിയിട്ടില്ല. കാരണം, തിരുവിതാംകൂര്‍ നാട്ടുരാജ്യം ഫെഡറേഷനില്‍ ചേരുന്നതില്‍ കരാര്‍ ഒപ്പുവെച്ചില്ല. അതിന്റെ ഫലമായി, ഫെഡറേഷന്‍ ഒരിക്കലും സ്ഥാപിക്കപ്പെടാത്തതിനാല്‍, സെക്ഷന്‍ 177 പ്രാബല്യത്തില്‍ വന്നിട്ടില്ല. അതായത്, 1935ല്‍ ഫെഡറേഷന്‍ ഓഫ് ഇന്ത്യ സ്ഥാപിക്കപ്പെടാത്തതിനാല്‍ സെക്ഷന്‍ 177 ബാധകമായിരുന്നില്ല. 2014ലെ തമിഴ്നാട് സംസ്ഥാനത്തിനും കേരള സംസ്ഥാനത്തിനും എതിരായ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി 177-ാം വകുപ്പിനെ ആശ്രയിച്ചായിരുന്നു എന്നതിനാല്‍, 1886ലെ കരാറിന്റെ സാധുതയെ ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ സംസ്ഥാനത്തിന് കഴിയുമോ എന്ന ചോദ്യമാണ് ഇപ്പോള്‍ ഉയരുന്നതെന്നാണ് കേരളം വാദിക്കുന്നത്.
2014ല്‍ മുല്ലപ്പെരിയാര്‍ അണക്കെട്ടിന്റെ ജലവിതാനത്തില്‍ മെഗാ കാര്‍ പാര്‍ക്കിങ് പദ്ധതിയുമായി മുന്നോട്ടുപോകാന്‍ കേരളത്തിന് അനുമതി നല്‍കിയ ദേശീയ ഹരിത ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ തീരുമാനത്തെ തമിഴ്നാട് ചോദ്യം ചെയ്തിരുന്നു. വിവിധ നിര്‍മ്മാണങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പെടുന്ന പദ്ധതി അണക്കെട്ടിന്റെ വൃഷ്ടിപ്രദേശത്തെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുമെന്നും, അഞ്ച് ജില്ലകളിലെ കുടിവെള്ളത്തിനും ജലസേചനത്തിനും ഉപയോഗിക്കുന്ന റിസര്‍വോയറിനെ ബാധിക്കുമെന്നും തമിഴ്നാട് വാദിച്ചു. കേരളം ഇതിനകം 2.5 ഏക്കര്‍ കൈയേറിയിട്ടുണ്ടെന്നും പാര്‍ക്കിംഗിനും മറ്റ് സൗകര്യങ്ങള്‍ക്കുമായി 20 ഏക്കര്‍ കൂടി കൈവശപ്പെടുത്താന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും തമിഴ്നാട് വാദിക്കുന്നു. വെള്ളം പരന്നുകിടക്കുന്ന സ്ഥലത്തല്ല കാര്‍ പാര്‍ക്ക് ചെയ്തിരിക്കുന്നതെന്ന് വാദിച്ച് കേരളം ഇത് പ്രതിരോധിച്ചു. 1886ലെ പാട്ടക്കരാര്‍ പെരിയാറിലെ ഭൂമിക്ക് യാതൊരു അവകാശവും നല്‍കുന്നില്ലെന്നാണ് കേരള സര്‍ക്കാര്‍ വാദിക്കുന്നത്.
2023 നവംബറില്‍ തമിഴ്നാടിന്റെ അവകാശവാദങ്ങള്‍ അന്വേഷിക്കാന്‍ സുപ്രീം കോടതി സര്‍വേ ഓഫ് ഇന്ത്യയെ ചുമതലപ്പെടുത്തി. 2024 ഏപ്രിലില്‍ സമര്‍പ്പിച്ച സര്‍വേ ഓഫ് ഇന്ത്യ റിപ്പോര്‍ട്ടില്‍ കാര്‍ പാര്‍ക്ക് പാട്ടത്തിനെടുത്ത ഭൂമിക്കു പുറത്താണെന്ന് കണ്ടെത്തി. എന്നാല്‍ ഈ കണ്ടെത്തല്‍ തമിഴ്നാട് ചോദ്യം ചെയ്തു.
എന്താണ് മുല്ലപ്പെരിയാര്‍ അണക്കെട്ട് കേസ് ?
1886 ഒക്ടോബര്‍ 29ന് തിരുവിതാംകൂര്‍ മഹാരാജാവായ മൂലം തിരുനാള്‍ രാമവര്‍മ്മയും പെരിയാര്‍ ജലസേചന ജോലികള്‍ക്കായി ബ്രിട്ടീഷ് സെക്രട്ടറി ഓഫ് ഇന്ത്യയും തമ്മില്‍ 999 വര്‍ഷത്തെ പാട്ടക്കരാര്‍ ഒപ്പുവച്ചു. 24 വര്‍ഷത്തെ ചര്‍ച്ചയ്ക്കൊടുവില്‍ അന്തിമരൂപമായ കരാര്‍, റിസര്‍വോയറിനായി 8000 ഏക്കറും അണക്കെട്ടിനുള്ള 100 ഏക്കറും ഉള്‍പ്പെടെ 8,100 ഏക്കര്‍ സ്ഥലത്ത് ജലസേചന പ്രവൃത്തികള്‍ നിര്‍മ്മിക്കുന്നതിനും ഉപയോഗിക്കുന്നതിനുമുള്ള പൂര്‍ണ്ണ അവകാശം ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ക്ക് നല്‍കി. വാര്‍ഷിക വാടകയ്ക്ക് 40,000 രൂപ നികുതി നല്‍കി. ഏക്കറിന് 5 രൂപ. ഇന്ത്യയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ തുടര്‍ന്ന്, 1956ല്‍ കേരള സംസ്ഥാനം നിലവില്‍ വന്നപ്പോള്‍, സംസ്ഥാന സര്‍ക്കാര്‍ യഥാര്‍ത്ഥ കരാര്‍ അസാധുവായി പ്രഖ്യാപിക്കുകയും പുതുക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു.
ഇതിനായി സി. അച്ചുതമേനോന്‍ സര്‍ക്കാരിന്റെ പല ശ്രമങ്ങളും പരാജയപ്പെട്ടെങ്കിലും പിന്നീട് 1970ല്‍ കരാര്‍ പുതുക്കി. പുതിയ കരാര്‍ അണക്കെട്ടിന്റെ ഭൂമിയുടെ ഏക്കറിന് നികുതി ഉയര്‍ത്തുകയും തമിഴ്നാടിന്റെ വൈദ്യുതി ഉല്‍പാദനച്ചെലവ് വര്‍ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. തല്‍ഫലമായി, കേരളത്തിന് നികുതി നല്‍കിക്കൊണ്ട് തമിഴ്നാട് വെള്ളവും ഭൂമിയും ഉപയോഗിച്ചു തുടങ്ങി. എന്നാല്‍ ബ്രിട്ടീഷുകാരും തുടര്‍ന്ന് തിരുവിതാംകൂര്‍ മഹാരാജാവും ഒപ്പുവെച്ച കരാര്‍ ഇന്ത്യ സ്വാതന്ത്ര്യം നേടിയപ്പോള്‍ ഇല്ലാതായതിനാല്‍ ഈ കരാര്‍ സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തരം സാധുതയുള്ളതായി കണക്കാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല എന്നതാണ് കേരളത്തിന്റെ വാദം.
കൂടാതെ, നിലവിലുള്ള അണക്കെട്ടിന് പഴക്കമുണ്ടെന്നും (128 വര്‍ഷം പഴക്കമുള്ളത്) താഴ്വാരത്ത് താമസിക്കുന്നവരുടെ സുരക്ഷയ്ക്കായി പുതിയ അണക്കെട്ട് നിര്‍മ്മിക്കണമെന്നും പഴയ അണക്കെട്ടിന്റെ സ്ഥിരത ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുകയാണെന്നും കേരളം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. 2014 മെയ് മാസത്തില്‍ അന്നത്തെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ആര്‍.എം ലോധ, ജസ്റ്റിസുമാരായ എച്ച്.എല്‍.ദത്തു, ചന്ദ്രമൗലി കെ.ആര്‍. പ്രസാദ്, മദന്‍ ബി. ലോകൂര്‍, എം.വൈ. ഇഖ്ബാല്‍ എന്നിവര്‍ ഉള്‍പ്പെട്ട അഞ്ചംഗ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് അണക്കെട്ടിലെ ജലനിരപ്പ് 136 അടിയില്‍ നിന്ന് 142 അടിയായി ഉയര്‍ത്താന്‍ തമിഴ്‌നാടിനെ അനുവദിച്ചു. ഇത് തമിഴ്നാടിന്റെ വലിയ വിജയമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടു.
2006ല്‍ മുല്ലപ്പെരിയാര്‍ അണക്കെട്ട് ഭീഷണി നേരിടുന്നതായി പ്രഖ്യാപിച്ച് കേരളം ഒരു നിയമം പാസാക്കുകയും തമിഴ്നാട് ജലനിരപ്പ് 136ല്‍ നിന്ന് 142 അടിയിലേക്ക് ഉയര്‍ത്തുന്നത് തടയാന്‍ ഡാം സേഫ്റ്റി അതോറിറ്റി സ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്തു. 1998ല്‍ കേരളം ജലനിരപ്പ് ഉയര്‍ത്താന്‍ തമിഴ്നാട് ശ്രമിച്ചതോടെയാണ് തര്‍ക്കം ആരംഭിച്ചത്. വിഷയം മദ്രാസ്, കേരള ഹൈക്കോടതികളിലൂടെ കടന്നുപോയതിനെത്തുടര്‍ന്ന് സുപ്രീം കോടതിയില്‍ എത്തി. കോടതി നിയോഗിച്ച സാങ്കേതിക സംഘം ഡാമിന് അപകടസാധ്യത ഇല്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി. 2006 ഫെബ്രുവരിയില്‍, തമിഴ്നാടിന് ജലനിരപ്പ് 142 അടിയായി ഉയര്‍ത്താമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു. എന്നാല്‍, ഡാമിനെ ഷെഡ്യൂള്‍ഡ് അണക്കെട്ടായി തരംതിരിച്ചു കൊണ്ട് ജലനിരപ്പ് 136 അടിയായി പരിമിതപ്പെടുത്താന്‍ ജലസേചന-ജല സംരക്ഷണ നിയമം ഭേദഗതി ചെയ്തുകൊണ്ട് കേരളം ഇിതനെതിരേ പ്രതികരിച്ചു.
തുടര്‍ന്ന് 2006 മാര്‍ച്ചില്‍ ഭരണഘടനയുടെ ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍ 131 പ്രകാരം തമിഴ്നാട് സുപ്രീം കോടതിയില്‍ ഒരു കേസ് ഫയല്‍ ചെയ്തു. വിഷയം അവലോകനം ചെയ്യാന്‍ ജസ്റ്റിസ് എ എസ് ആനന്ദിന്റെ നേതൃത്വത്തില്‍ ഒരു എംപവേര്‍ഡ് കമ്മിറ്റിയെ സുപ്രീം കോടതി നിയോഗിച്ചു. 2013 ഏപ്രിലില്‍ സമിതി റിപ്പോര്‍ട്ട് സമര്‍പ്പിച്ചു. ഈ കേസിലെ വിധി ആര്‍.എം. ലോധ അധ്യക്ഷനായ ഭരണഘടനാ ബഞ്ച് 2014ല്‍ തമിഴ്നാടിന് അനുകൂലമായി പ്രസ്താവിച്ചു. ഈ തീരുമാനം പുനഃപരിശോധിക്കാനും കേസില്‍ തുറന്ന കോടതിയില്‍ വാദം കേള്‍ക്കാനും കേരള സര്‍ക്കാര്‍ അപേക്ഷ സമര്‍പ്പിച്ചെങ്കിലും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് എച്ച്.എല്‍.ദത്തു, ജസ്റ്റിസുമാരായ ജെ.ചെലമേശ്വര്‍, എം.ബി. എന്നിവരടങ്ങുന്ന അഞ്ചംഗ ബെഞ്ച് അത് തള്ളുകയായിരുന്നു.
CONTENT HIGHLIGHTS; Will anything happen to water bombs?: Supreme Court to review Mullaperiyar case; What will be the fate?