വിദേശ പഠന തട്ടിപ്പിന്റെ ആംസ്റ്റര്‍ ഇമിഗ്രേഷന്‍ ഓവര്‍സീസ് മുഖം: കമ്പനിക്കെതിരേ ഉപഭോക്തൃ കോടതിവിധി; നഷ്ടപരിഹാരം നല്‍കാന്‍ ഉത്തരവ്

ആംസ്റ്റര്‍ ഇമിഗ്രേഷന്‍ ഓവര്‍സീസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നിരവധി വിസാ തട്ടിപ്പ് പരാതികള്‍ ഉയര്‍ന്നിരിക്കുകയാണ്. വര്‍ഷങ്ങളായി ഇത്തരം പരാതികള്‍ പരിഹരിക്കാനും നീതി തേടിയുമൊക്കെ കമ്പനിയുടെ തട്ടിപ്പില്‍ പെട്ടുപോയ വിദ്യാര്‍ത്ഥികളും രക്ഷിതാക്കളും വിവിധ ജില്ലകളിലെ ഉപഭോക്തൃ തര്‍ക്ക പരാതി പരിഹാര കോടതികളില്‍ കയറി ഇറങ്ങുന്നുണ്ട്. അത്തരമൊരു പരാതിയില്‍ തീര്‍പ്പുകല്‍പ്പിച്ച് വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചിരിക്കുകയാണ് ഉപഭോക്തൃ കോടതി. കാനഡയില്‍ പഠനത്തിനായി അപേക്ഷിച്ച വിദ്യാര്‍ഥിയില്‍ നിന്നും, അവിടെ സ്ഥിരതാമസം നല്‍കാമെന്ന വാഗ്ദാനം നല്‍കി മുക്കാല്‍ ലക്ഷത്തോളം രൂപയാണ് ആംസ്റ്റര്‍ ഇമിഗ്രേഷന്‍ കമ്പനി കൈക്കലാക്കിയത്. ഇതിനെ തുര്‍ന്ന് പറഞ്ഞ വാക്ക് പാലിക്കാതെയും വിസാ പ്രോസസ്സിംഗ് വൈകിയതു മൂലവും വിദ്യാര്‍ത്ഥി കോടതിയെ സമീപിച്ചു.

തെളിവുകളും, സാഹചര്യങ്ങളും മറ്റു വിസ്താരങ്ങള്‍ക്കും ശേ,ം കോടതി വിദ്യാര്‍ത്ഥിക്ക് അനുകൂലമായി വിധി പ്രസ്താവിച്ചിരിക്കുകയാണ്. 2022 മുതലേ ഇത്തരം നിരവധി പരാതികള്‍ ഈ സ്ഥാപനത്തിനെതിരേ ഉര്‍ന്നു വരികയാണ്. കാനഡയ്ക്കും ഓസ്ട്രേലിയയ്ക്കും വേണ്ടിയുള്ള അവരുടെ വിസ പ്രോസസ്സിംഗ് സേവനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിരവധി ഉപഭോക്തൃ പരാതികളെയും നിയമപരമായ തര്‍ക്കങ്ങളെയും ഇപ്പോഴും നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. വിസ ഗ്യാരണ്ടികളാണ് ഇതില്‍ പ്രാധനമായും ഉള്ളത്. ഗണ്യമായ ഫീസ് ഈടാക്കിയ ശേഷം വാഗ്ദാനം ചെയ്ത ജോലി വിസകള്‍ നല്‍കുന്നതില്‍ കമ്പനി നിരന്തരം പരാജയപ്പെടുന്നുണ്ട്. ഇത്തരം ആരോപണങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ച് ഒന്നിലധികം ക്ലയന്റുകള്‍ ഉപഭോക്തൃ കമ്മീഷനുകളില്‍ പരാതികള്‍ നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്.

മറ്റൊന്ന് വാങ്ങിയ പണം തിരികെ കൊടുക്കുന്നില്ല എന്ന റീഫണ്ട് തര്‍ക്കങ്ങളാണ്. ഇമിഗ്രേഷന്‍ പ്രക്രിയ തടസ്സപ്പെടുകയോ പരാജയപ്പെടുകയോ ചെയ്യുമ്പോള്‍, പലപ്പോഴും അവരുടെ കരാറുകളില്‍ റീഫണ്ട് ചെയ്യില്ല എന്ന വ്യവസ്ഥകള്‍ ഉദ്ധരിച്ച് കമ്പനി ഫീസ് റീഫണ്ട് ചെയ്യാന്‍ വിസമ്മതിക്കുന്നതാണ് പരാതി. ഇത് വിസയ്ക്കായി എത്തുമ്പോള്‍ പറയില്ലെങ്കിലും പിന്നീട് ചില പേപ്പറുകള്‍ അയച്ചു കൊടുത്ത് ഒപ്പിട്ടു വാങ്ങുകയും, ഇതെല്ലാം റീഫണ്ട് ചെയ്യാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന വ്യവസ്ഥകള്‍ പല രീതിയില്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തിയവയാണെന്നുമാണ് കമ്പനി അധികൃതര്‍ അറിയിക്കുന്നത്. ‘അവ്യക്തവും തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതുമായ ആശയവിനിമയങ്ങള്‍’ ലഭിക്കുന്നതായും പേയ്മെന്റുകള്‍ നടത്തിക്കഴിഞ്ഞാല്‍ തുടര്‍നടപടികളുടെ അഭാവം അനുഭവപ്പെടുന്നതായും പരാതിക്കാര്‍ റിപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.

പരാതിക്കാരന്‍ നല്‍കിയ തെളിവുകളുടെ അഭാവം കാരണം ചില കേസുകള്‍ തള്ളിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അവര്‍ ‘ഡോക്യുമെന്റേഷന്‍ സഹായം’ മാത്രമേ നല്‍കുന്നുള്ളൂവെന്നും വിസ അംഗീകാരം ഉറപ്പുനല്‍കുന്നില്ലെന്നും കമ്പനി വാദിക്കുന്നു. വിസ അംഗീകാരം സര്‍ക്കാര്‍ അധികാരികളുടെ മാത്രം വിവേചനാധികാരത്തിലാണ്. പ്രധാനപ്പെട്ട മറ്റൊന്നാണ്, ‘മന്ദഗതിയിലുള്ളതും കാര്യക്ഷമമല്ലാത്തതുമായ’ സേവനം. ജസ്റ്റ്ഡയല്‍ പോലുള്ള പ്ലാറ്റ്ഫോമുകളിലെ നിരവധി ഉപയോക്താക്കള്‍ സേവനത്തെ പ്രൊഫഷണലല്ലെന്ന് ലേബല്‍ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ഇന്റര്‍നാഷണല്‍ ഇംഗ്ലീഷ് ലാംഗ്വേജ് ടെസ്റ്റിംഗ് സിസ്റ്റം (IELTS) അല്ലെങ്കില്‍ വിദ്യാഭ്യാസ ക്രെഡന്‍ഷ്യല്‍ അസസ്മെന്റ് (ECA) പോലുള്ള ആവശ്യമായ നടപടിക്രമങ്ങളിലൂടെ കമ്പനി തങ്ങളെ ശരിയായി നയിക്കുന്നതില്‍ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ചില പരാതിക്കാര്‍ ആരോപിക്കുന്നു.

കോടതി വിധിയില്‍ പറയുന്നത് ഇങ്ങനെ

പരാതിക്കാരന്‍ എതിര്‍ കക്ഷിയില്‍ നിന്ന് സേവനം നേടുകയും കാനഡയില്‍ സ്ഥിര താമസ വിസ ലഭിക്കുന്നതിനായി 30.11.2020 ന് എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് 76,190/- രൂപ നല്‍കുകയും ചെയ്തു. പരാതിക്കാരന്‍ സ്ഥിര താമസ വിസയ്ക്കുള്ള പ്ലാന്‍ റദ്ദാക്കിയാല്‍, 75,000/- രൂപ തിരികെ നല്‍കുമെന്ന് എതിര്‍ കക്ഷി പരാതിക്കാരന് ഉറപ്പ് നല്‍കി. എതിര്‍ കക്ഷി 02.12.2020 ന് പരാതിക്കാരന് എതിര്‍ കക്ഷിയുടെ മാനേജര്‍ ഒപ്പിട്ട ഒരു ശൂന്യമായ പ്രാഥമിക കരാര്‍ ഫോര്‍മാറ്റ് സഹിതം ഒരു ഇ-മെയില്‍ അയച്ചു, ആ തുക തിരികെ ലഭിക്കാത്ത ഫീസായി കണക്കാക്കുമെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചു. ഭാവിയില്‍ ഒപ്പിടേണ്ട ഒരു പ്രധാന കരാറിനെക്കുറിച്ച് പ്രസ്തുത കരാറില്‍ പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, പരാതിക്കാരന്‍ അത്തരമൊരു കരാറില്‍ ഒപ്പിട്ടിട്ടില്ല. പരാതിക്കാരന്‍ പാലിക്കേണ്ട നടപടിക്രമങ്ങള്‍ സംബന്ധിച്ച് ശരിയായ മാര്‍ഗ്ഗനിര്‍ദ്ദേശം നല്‍കുന്നതില്‍ എതിര്‍ കക്ഷി പരാജയപ്പെട്ടു. എതിര്‍ കക്ഷി ECA യുടെ ആവശ്യത്തിനായി ICES-ല്‍ ഒരു അക്കൗണ്ട് മാത്രമേ സൃഷ്ടിച്ചിട്ടുള്ളൂ. അപേക്ഷ അപൂര്‍ണ്ണമായതിനാല്‍ അത് ICES രണ്ടുതവണ നിരസിച്ചു. കോവിഡ്-19 മഹാമാരി മൂലമുണ്ടായ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി കാരണം പരാതിക്കാരന് IELTS, ECA പരീക്ഷകളില്‍ വിജയിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല. IELTS, ECA എന്നിവയില്ലാതെ എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് സ്ഥിര താമസ രേഖ തയ്യാറാക്കല്‍ പ്രക്രിയ ആരംഭിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല. എതിര്‍ കക്ഷി പ്രോസസ്സിംഗ് ആരംഭിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാല്‍, പരാതിക്കാരന്‍ എതിര്‍ കക്ഷിയോട് പിആര്‍ നടപടികള്‍ റദ്ദാക്കി തുക തിരികെ നല്‍കണമെന്ന് അഭ്യര്‍ത്ഥിച്ചു. പ്രസ്തുത അഭ്യര്‍ത്ഥന എതിര്‍ കക്ഷി സ്വീകരിച്ചില്ല. പിആര്‍ നടപടികള്‍ തടഞ്ഞുവയ്ക്കാമെന്ന് എതിര്‍ കക്ഷി നിര്‍ദ്ദേശിക്കുകയും പരാതിക്കാരനോട് മധ്യസ്ഥതയില്‍ പങ്കെടുക്കാന്‍ അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുകയും ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, മധ്യസ്ഥ കരാര്‍ ഇല്ലാത്തതിനാല്‍, പരാതിക്കാരന്‍ മധ്യസ്ഥ നടപടികള്‍ അംഗീകരിച്ചില്ല. അതിനുശേഷം, 14.01.2022 ന് എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് ഒരു നിയമപരമായ നോട്ടീസ് അയച്ചു, അത് എതിര്‍ കക്ഷി അംഗീകരിച്ചു. എതിര്‍ കക്ഷി മറുപടിയും അയച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, തുക പരാതിക്കാരന് തിരികെ നല്‍കിയില്ല. ഈ സാഹചര്യത്തില്‍, പരാതിക്കാരന്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ പരാതി ഫയല്‍ ചെയ്തു.

എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് നോട്ടീസ് നല്‍കിയത് 26.04.2022 ന് ആയിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, എതിര്‍ കക്ഷി 01.08.2022 ന് മാത്രമാണ് പതിപ്പ് ഫയല്‍ ചെയ്തത്, ഇത് ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമം 2019 ലെ സെക്ഷന്‍ 38(2)(a) പ്രകാരം പതിപ്പ് ഫയല്‍ ചെയ്യുന്നതിന് നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള കാലയളവിന് വളരെ മുമ്പായിരുന്നു, നോട്ടീസ് ലഭിച്ച തീയതി മുതല്‍ 30 ദിവസത്തിനുള്ളില്‍ അല്ലെങ്കില്‍ 15 ദിവസത്തെ നീട്ടിയ കാലയളവിനുള്ളില്‍ പതിപ്പ് ഫയല്‍ ചെയ്യണമെന്ന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. ചട്ടം അനുശാസിക്കുന്ന കാലയളവിന് വളരെ കഴിഞ്ഞാണ് പതിപ്പ് ഫയല്‍ ചെയ്തതെങ്കിലും, 2019 ലെ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ വ്യവസ്ഥയും ന്യൂ ഇന്ത്യ അഷ്വറന്‍സ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് v. ഹില്ലി മള്‍ട്ടിപര്‍പ്പസ് കോള്‍ഡ് സ്റ്റോറേജ് (പി) ലിമിറ്റഡ് എന്ന കേസില്‍ ബഹുമാനപ്പെട്ട സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് തീര്‍പ്പാക്കിയ നിയമവും അവഗണിച്ചുകൊണ്ട് ജില്ലാ കമ്മീഷന്‍ പതിപ്പ് അംഗീകരിച്ചു. പരാതിക്ക് മറുപടി നല്‍കുന്നതിനുള്ള സമയം ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ സെക്ഷന്‍ 13 പ്രകാരം വിഭാവനം ചെയ്തിരിക്കുന്ന 30 ദിവസത്തിന് പുറമേ 15 ദിവസത്തിനപ്പുറം നീട്ടാന്‍ ജില്ലാ ഫോറത്തിന് അധികാരമില്ലെന്ന് 2020 (5) SCC 757 : 2020 (2) KHC 274 ല്‍ റിപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്തു. 1986-ലെ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ സെ.13(1)(a) പ്രകാരം വിഭാവനം ചെയ്ത വ്യവസ്ഥകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഹില്ലി മള്‍ട്ടിപര്‍പ്പസ് കോള്‍ഡ് സ്റ്റോറേജ് (പ്രൈ) ലിമിറ്റഡ് (സുപ്ര)യിലെ തീരുമാനം ദേശീയ കമ്മീഷന്‍ പുറപ്പെടുവിച്ചത് എന്നത് ശരിയാണ്. 2019-ലെ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ സെ.38(2)(a), 1986-ലെ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ സെ. 13(1)(a) യിലെ വ്യവസ്ഥകള്‍ക്ക് തുല്യമായതിനാല്‍, 2019-ലെ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമം പ്രാബല്യത്തില്‍ വന്നതിനുശേഷം ഫയല്‍ ചെയ്ത കേസുകള്‍ക്കും മുകളില്‍ പറഞ്ഞ തീരുമാനം ബാധകമാണ്. മുകളില്‍ പറഞ്ഞ കാരണങ്ങളാല്‍, എതിര്‍കക്ഷി സമര്‍പ്പിച്ച പതിപ്പ് ജില്ലാ കമ്മീഷന്‍ നിരസിച്ചിരിക്കണം. എന്നിരുന്നാലും, ജില്ലാ കമ്മീഷന്‍ അത് നിരസിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാല്‍, പതിപ്പ് ഒഴിവാക്കുന്നതിനുള്ള തെളിവുകള്‍ ഞങ്ങള്‍ വിലയിരുത്തുന്നു.

ജില്ലാ കമ്മീഷന് മുമ്പാകെ, പരാതിക്കാരന്‍ തെളിവ് സത്യവാങ്മൂലം സമര്‍പ്പിച്ചു. പരാതിക്കാരന് വേണ്ടി എ1 മുതല്‍ എ10 വരെയുള്ള രേഖകള്‍ അടയാളപ്പെടുത്തി. എതിര്‍ കക്ഷി തെളിവുകള്‍ സമര്‍പ്പിച്ചില്ല. തെളിവുകള്‍ വിലയിരുത്തിയ ശേഷം, ജില്ലാ കമ്മീഷന്‍ പരാതി അനുവദിക്കുകയും എതിര്‍ കക്ഷിയോട് 9% പലിശ സഹിതം 75,000/- രൂപ പരാതിക്കാരന് തിരികെ നല്‍കാന്‍ നിര്‍ദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തു. എതിര്‍ കക്ഷിയോട് നഷ്ടപരിഹാരമായി 25,000/- രൂപയും പരാതിക്കാരന് ചെലവായി 5,000/- രൂപയും നല്‍കാന്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചു.

5. അപ്പീലന്റിനും പ്രതിക്കും വേണ്ടിയുള്ള വിദഗ്ദ്ധ അഭിഭാഷകനെ നേരിട്ട് കേട്ടു. രേഖകള്‍ പരിശോധിച്ചു.

6. പരാതിക്കാരി തന്റെ പരീക്ഷാ മുഖ്യന് പകരം സത്യവാങ്മൂലം സമര്‍പ്പിച്ചു, പരാതിക്കാരന്‍ 30.11.2020 ന് എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് 76,190/- രൂപ നല്‍കിയതായി എക്‌സിബിറ്റ് എ2 ല്‍ നിന്ന് വ്യക്തമാണ്. പ്രസ്തുത തുകയില്‍, 1,190/- രൂപ അസസ്മെന്റ് ഫീസായി നല്‍കിയതായി എക്‌സിബിറ്റ് A2-ല്‍ നിന്ന് വ്യക്തമാണ്. പരാതിക്കാരന്‍ സ്ഥിര താമസ വിസയ്ക്കുള്ള അഭ്യര്‍ത്ഥന റദ്ദാക്കിയാല്‍ 75,000/- രൂപ തിരികെ നല്‍കുമെന്ന് പരാതിക്കാരനെ വിശ്വസിപ്പിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, എക്‌സിബിറ്റ് A4 കരാറില്‍ പ്രസ്തുത തുക തിരികെ നല്‍കില്ലെന്ന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. പണം 30.11.2020-ന് നല്‍കിയെങ്കിലും, 30.11.2020-ലെ കരാര്‍ പരാതിക്കാരന്റെ ഒപ്പ് ലഭിക്കുന്നതിന് 02.12.2020-ന് മാത്രമാണ് അയച്ചത്, എക്‌സിബിറ്റ് A4-ന്റെ ആദ്യ പേജില്‍/കവറിംഗ് ലെറ്ററില്‍ വ്യക്തമായി കാണാം. പരാതിക്കാരന്‍ കരാര്‍ നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് മുമ്പ് എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് പണം ലഭിച്ചുവെന്ന് ഇത് കാണിക്കും.

എക്‌സിബിറ്റ് എ4 കരാറില്‍ പരാതിക്കാരി ഒരു പ്രധാന കരാറില്‍ ഒപ്പിടേണ്ടതുണ്ടെന്ന് പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, പരാതിക്കാരിയുടെ വാദവും തെളിവുകളും കാണിക്കുന്നത്, പരാതിക്കാരിയുടെ ഒപ്പ് നേടുന്നതിനായി പ്രസ്തുത പ്രധാന കരാര്‍ പരാതിക്കാരിയുടെ മുമ്പാകെ ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ല എന്നാണ്. COVID-19 പാന്‍ഡെമിക് മൂലമുണ്ടായ ബുദ്ധിമുട്ടുകള്‍ കാരണം, പരാതിക്കാരന്റെ അഭ്യര്‍ത്ഥന റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ട്, തുക തിരികെ നല്‍കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് 04.01.2022 ന് പരാതിക്കാരന്‍ എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് ഒരു ഇമെയില്‍ അയച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, എതിര്‍ കക്ഷി തുക തിരികെ നല്‍കിയില്ല.

8. കാനഡയിലേക്ക് സ്ഥിര താമസ വിസ നല്‍കുന്നതിനുള്ള പ്രോസസ്സിംഗ് ഫീസായി 75,000 രൂപ നല്‍കിയതായി പരാതിക്കാരന്‍ വാദിച്ചു. സ്ഥിര താമസ രേഖകള്‍ക്കുള്ള പ്രോസസ്സിംഗ് ഫീസായി പ്രസ്തുത തുക അടച്ചതായും എക്‌സിബിറ്റ് എ4 കാണിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, കോവിഡ്-19 പാന്‍ഡെമിക് മൂലമുണ്ടായ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി കാരണം പരാതിക്കാരന് IELTS ഉം ECA ഉം ക്ലിയര്‍ ചെയ്യാന്‍ കഴിയാത്തതിനാല്‍ പരാതിക്കാരന് സ്ഥിര താമസ വിസ നല്‍കുന്ന കാര്യത്തില്‍ എതിര്‍ കക്ഷി ഒരു നടപടിയും ആരംഭിച്ചില്ല. പരാതിക്കാരന് സ്ഥിര താമസ വിസ നല്‍കുന്നതിനുള്ള നടപടികള്‍ എതിര്‍ കക്ഷി ആരംഭിച്ചതായി കാണിക്കുന്ന ഒരു തെളിവും കമ്മീഷന് മുമ്പാകെ ലഭ്യമല്ല. കൂടാതെ, ഈ കേസില്‍ ഉള്‍പ്പെട്ട ഇടപാടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് എന്തെങ്കിലും നഷ്ടം സംഭവിച്ചതായി കാണിക്കുന്ന ഒരു തെളിവും കമ്മീഷന്റെ പക്കലില്ല.

പരാതിക്കാരന് IELTS ഉം ECA ഉം പൂര്‍ത്തിയാക്കാന്‍ കഴിയാത്തതിനാല്‍, പരാതിക്കാരന് സ്ഥിര താമസ വിസ നല്‍കുന്നതിന് എതിര്‍ കക്ഷി ഒരു നടപടിയും സ്വീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് മുകളില്‍ പറഞ്ഞ ചര്‍ച്ച കാണിക്കും. സ്ഥിര താമസ രേഖയ്ക്കായി എതിര്‍ കക്ഷി ഒരു നടപടിയും മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാത്തതിനാല്‍, എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് നേരിട്ട യഥാര്‍ത്ഥ നഷ്ടം, എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കില്‍, അത് കുറച്ചുകൊണ്ട്, എതിര്‍ കക്ഷി പരാതിക്കാരന് തുക തിരികെ നല്‍കേണ്ടതായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ സാഹചര്യത്തില്‍, അത് ചെയ്തില്ല. അതിനാല്‍, എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് അന്യായമായ സമ്പുഷ്ടീകരണം ഉണ്ടായി എന്നതില്‍ സംശയമില്ല, ഇത് സേവനത്തിലെ പോരായ്മയ്ക്ക് തുല്യമായിരിക്കും. ഈ സാഹചര്യത്തില്‍, എതിര്‍ കക്ഷിയുടെ ഭാഗത്ത് സേവനത്തിലെ പോരായ്മയുണ്ടെന്ന് ജില്ലാ കമ്മീഷന്റെ കണ്ടെത്തല്‍ ന്യായമാണ്.

10. പരാതിക്കാരന്‍ നല്‍കിയ 75,000/- രൂപ തിരികെ നല്‍കാന്‍ ജില്ലാ കമ്മീഷന്‍ എതിര്‍ കക്ഷിയോട് നിര്‍ദ്ദേശിച്ചു, ഇത് ഏകപക്ഷീയമാണെന്ന് പറയാനാവില്ല, ഇത് ഈ കമ്മീഷന്റെ ഇടപെടല്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് ഈ കേസില്‍ ഉള്‍പ്പെട്ട ഇടപാടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് എന്തെങ്കിലും നഷ്ടം സംഭവിച്ചുവെന്ന് കാണിക്കാന്‍ ഒരു തെളിവും ലഭ്യമല്ലാത്തപ്പോള്‍. എതിര്‍ കക്ഷിക്ക് നഷ്ടപരിഹാരമായി 25,000 രൂപയും, അമിതമോ ആനുപാതികമല്ലാത്തതോ ആയി തോന്നാത്ത ചെലവായി 5,000 രൂപയും നല്‍കാനും നിര്‍ദ്ദേശിച്ചു, ഇത് ഈ കമ്മീഷന്റെ ഇടപെടലിന് കാരണമായി.

തല്‍ഫലമായി, ഈ അപ്പീല്‍ തള്ളിക്കളയുന്നു, 10,000 രൂപ (പതിനായിരം രൂപ മാത്രം) ചെലവ് അപ്പീലന്റ് പരാതിക്കാരന് നല്‍കണം.

നിയമപരമായ നിക്ഷേപം പ്രതിക്ക്/പരാതിക്കാരന് നല്‍കേണ്ടതാണ്, ശരിയായ അംഗീകാരത്തോടെ, ജില്ലാ കമ്മീഷന്‍ ഉത്തരവിട്ട തുകയിലേക്ക് ക്രമീകരിക്കുകയോ/ക്രെഡിറ്റ് ചെയ്യുകയോ ചെയ്യും.